欧博网站博彩平台是否支持银行卡支付

【圆桌对话】

皇冠体育怎么提现

原标题：

跨国史：在民族国度的范围除外书写历史

编者按

自19世纪历史学办事化以来，民族国度一直是历汗青写的主角。跟着经济全球化的发展，尤其是近二三十年来，学者们初始尝试超越民族国度的范围，用跨国史的视角和框架重新试验历史事件和东谈主物等，历史研究出现“跨国转向”。跨国史的兴起，拓宽了史学研究的主题和旅途，丰富了史学研究的内容，成为史学研究的一大热门，与此同期围绕跨国史的争论也一直存在，包括对其见解界说的探讨、适用范围、与民族国度史学的关系等。本刊邀请三位学者集合各自研究领域，探讨跨国史研究的兴起、界说、局限额外与民族国度史学的关系，以期对磋议问题作出探索和回答。

嘉 宾

北京师范大学历史学院教训 庞冠群

清华大学历史系副教训 曹 寅

太阳城 马斯克

东北师范大学历史文化学院副教训 伍 斌

穆帅入主曼联后，用一份20万镑周薪把桑切斯从阿森纳带到了曼联。来到红魔的智利大腿状态却严重下滑。彻底沦为曼联的饮水机球员。直到他被曼联租借到国际米兰，才找回状态并帮助国际米兰拿到了意甲和意大利杯等多项赛事冠军。虽然穆帅和桑切斯在曼联的合作经历并不完美，但出道于意甲乌迪内斯的桑切斯在意甲的表现相当不错。而且桑切斯的跑位相当灵活，经验丰富非常适合穆里尼奥的防守反击体系。在锋线引援毫无进展的情况下，穆里尼奥很有可能出面招募桑切斯促成两人在罗马的第二次合作。

我带着巨大的愿望来到这里，我将百分百专注于我的工作，我很高兴也很感激我的家人和我在一起，他们一直陪伴在我身边，我实现了一个梦想，来到这样一家大俱乐部。我会尽我所能抓住我的机会，希望一切都会尽可能顺利。

主理东谈主

皇冠体育hg86a

光明日报记者 周晓菲

1.跨国史研究何故兴起？何为跨国史？

主理东谈主：英国历史学家克里斯托弗·希尔说过：“每一代东谈主都需要重新书写历史，因为尽管以前不会发生转变，但现实是不休变化的，每一代东谈主都要对以前提议新问题，发现（与现在）相似的新领域，再现先辈履历的不同侧面。”20世纪下半叶，一些西方历史学者初始尝试突破民族国度框架的抑遏，关注跨越民族国度疆界的主题，开启了史学研究“跨国转向”的潮水，请列位巨匠具体谈谈跨国史研究是怎样兴起的？

博彩平台是否支持银行卡支付

伍斌：跨国史的兴起是对传统民族国度史学的反想。19世纪历史学走上专科化之时，适值民族目的在欧洲兴起之际，这种民族目的对历史学的发展影响巨大。民族国度日益成为东谈主类行为、政事经济、社会文化等维度的基本单元，其历史自然成了历汗青写的主角。历史学成为“研究回顾民族国度怎样演变与发展的一门学问”，承担着携带国民、创造国民身份招供的就业。不错说，专科史学的兴起同民族目的的发展密切磋议。

www.crowngoldzonezonezone.com

不外，跟着史学的发展，专注于民族国度的历汗青写渐渐披败露其局限性，一些超越民族国度的东谈主类履历无法被纳入这种历史阐述注解之中。好意思国历史学家林恩·亨专指出，“早在20世纪50年代，民族国度叙事在西欧和好意思国就受到批判，这种情形在好意思国体现得尤为昭彰。政事史，稀罕是对政府高层或政事精英步履的研究，照旧弗成孤高日益增多的形形色色、受过训诲的公众之需求”。历史学界初始对国史研究的统领地位发出挑战。在这种冲击下，历史研究的内容渐渐向民族国度范围除外延展。此外，经济全球化的发展，促使史学家瞻仰各式互动齐集对东谈主类履历的影响，历史研究出现了要超越民族国度叙事的热烈条目，跨国史适时而生。自20世纪80年代末以来，跨国史日益成为史学研究的要紧分支和旅途要津。

庞冠群：跨国史的兴起以跨国见解的使用为前提。“跨国”一词当先在20世纪五六十年代的好意思国经济领域被使用，尤其是与跨国公司相磋议。法国社会学家雷蒙·阿隆早在1962年就用“跨国社会”一词来描述非国度步履体之间的互动，包括交易、侨民、想想交流等。1970至1971年，好意思国政事学家罗伯特·基欧汉和约瑟夫·奈组织了一次对于“跨国关系”的会议。他们强调那些超越国度范围的表象的要紧性，大叫研究者试验跨国组织额外相互作用。显着，跨国史的兴起晚于社会科学领域对跨国问题的贪图，也恰是社科领域的磋议贪图推动了史学界对全球史与跨国史的想考。伊恩·蒂雷尔等西方史家在90年代初推出了跨国史见解，试验跨国磋议对天下历史的影响，探讨如安在民族国度的范围除外进行历汗青写。

此外，20世纪80年代兴起的“文化迁移”研究也对跨国史影响颇深。法国粹者米歇尔·埃斯巴涅和米夏埃尔·维尔纳使“文化迁移”见解在谈话学、体裁和玄学等领域申明远播，他们研究18、19世纪法德两个文化空间对想想、话语与文本的相互借用，试验要点是一种文化的元素怎样迁移到另一种文化中并被改良和继承。诚然迁移研究仍以民族国度动作主要分析单元，但它为跨国史研究者提供了要紧的见解要津。如今，跨国史在史学领域已占据要紧的一隅之地，其所贪图的问题、所选拔的视角具有各样性与怒放性。

曹寅：其实，跨国史在不同国度和地区的兴起有着各自不同的配景和端倪，因此需要区别对待。在好意思国，冷战时期区域研究的兴起为好意思国各高校历史系提供了大都研究非西方地区历史的学者。但多数高校的历史系照旧以西方史为主流，因此那些专长于中国史、加纳史或埃及史的学者处于较边际的位置。在承担这些国别历史教学任务的同期，他们还每每被条目崇拜亚洲、非洲或阿拉伯天下历史课程的遐想与训诲。区域研究的西宾配景以及训诲更宽敞天下历史的教学条目，使得这些历史学者们渐渐清爽到东谈主类历史程度中跨国磋议的要紧性。同期，动作侨民国度的好意思国又为跨国史研究提供了大都素材。20世纪90年代，冷战截止和经济全球化加重进一步促使这些历史学者想考东谈主类历史上的“流动”和“互动”，跨国史研究也因此在好意思国（尤其是东西海岸受侨民文化影响较深的地区）获取越来越多的关注和贪图。

跨国史研究在欧洲的发展，则与好意思国的情况有所不同。在英国，传统的英帝国史自然有着跨国史的特征，但是这种传统英帝国史的问题在于过度强调宗主国对单个隶属国的影响。20世纪80年代兴起的“新帝国史”初始尝试规复隶属国额外土著的主体性，但宗主国-隶属国双向互动的线性阵势并未被突破。参加21世纪后，一些学者初始号召关注帝国结构中隶属国之间的互动，为帝国史的跨国转向注入新的视角。目下诸如剑桥大学、牛津大学、伦敦政事经济学院、华威大学等英国高校都开设了以帝国史为起点的跨国史课程以及研究生容貌。

欧博网站

频年来，德国历史学界对跨国史研究的有趣日益高涨。一方面可能是受到欧洲一体化程度的刺激，另一方面亦然德国跨国企业全球扩张的需求。在德国联邦训诲部和大众基金会的资助下，诸如柏林目田大学、洪堡大学、康斯坦茨大学、海德堡大学等机构都开设了跨国史的研究生课程。与好意思国和英国不同，德国的跨国史研究更多根植于其东方学传统。

21世纪以来，跨国史研究在中国也成为一种习尚，这与“一带沿路”倡议和东谈主类运谈共同体理念的提议有着密切磋议。都门师范大学和北京异邦语大学接踵成就了全球史研究中心，清华大学和北京大学也开设了全球史和跨国史的磋议课程，跨国史研究正在得到越来越多的关注。

主理东谈主：跨国史自兴起以后得到繁密学者的救援，与此同期争论也一直存在，包括对其见解内涵的界定，请列位巨匠谈谈跨国史与同期期兴起的全球史、国际史等见解之间存在哪些异同？

伍斌：对于什么是跨国史，学术界界说虽多，但大同小异。我认为香港大学徐国琦教训对于何为“跨国史”的回归较为全面。抽象来说，跨国史旨在突破民族国度的局限，在国际体系和文化配景之下研究历史；侧重研究非政府、非官方成分，如跨国侨民、非政府组织、疾病、环境等在东谈主类历史上的风趣；重视多语种、多边档案的使用；强调“从下到上”研究历史，文化成分、各式非政府的跨国关联成为跨国史研究的要紧内容。

以前30年跨国史的飞快发展，是历史学家空间不雅念变化的一种响应。全球史与国际史的兴起，亦然这种响应的推崇。跨国史的发展甚而对全球史形成了冲击。林恩·亨专指出，“大多数的全球史是跨国史和比拟史，而不是真实的全球史”。其实，跨国史与全球史的紧密关联，使得二者照旧很难相互分离。二者有共同的方针，即超越“容器式想维”的作念法。不外，二者的侧要点并不换取。全球史更为关注具有全球性影响的结构性变化与整合，并从全球层面分析因果关联；而跨国史每每关注天下数个地域之间的交互程度。也有学者将跨国史与国际史视合并律，事实上二者在研究风趣上通常存在互异。国际史侧重政事层面的试验，跨国史则关注社会文化层面的研究。总体而言，跨国史、全球史、国际史在研究视角、风趣方面的相似性要广博于相互间的互异，三者之间并无澄莹界线。它们都对各式流动、交换，以及跨范围程度所组成的齐集赐与关注，以超越民族国度的视角突破各式“中心目的”叙事。此外，它们对空间的关注，也挑战了以期间为中心的历史研究传统，共同推动了历史研究的“空间转向”。

庞冠群：跨国史是力求超越民族国度范围但又不谈论民族国度框架的一种历史研究旅途，要点试验东谈主员、商品、技艺、文化的跨国流动在形成当代性方面所饰演的要紧脚色。它提供了一种新的容貌来想考不同空间的互动与交流，尤其关注国度间关系除外产生的流动。

字据2009年出书的《帕尔格雷夫跨国史辞典》，跨国史可被视作全球史的一部分，编者莫得把这两个见解透澈分离开。不外，跨国史在见解上依然保留了国度这一维度，而全球史的见解自己强调超越民族国度。

“国际”一词强调主权国度之间的关系，国际史关注由复杂的国度间关系组成的国际事务；而跨国史更瞻仰非国度步履体，比如在国度范围除生人动的协会或齐集。不外，跨国史与国际史也存在交加，举例，环境问题既波及国度之间的互动，也波及非政府组织的行动。

曹寅：就我所不雅察到的情形而言，对于跨国史和全球史见解互异的贪图每每流于贫困，对实验研究莫得太大匡助。在我看来，跨国史和全球史莫得内容区别，多数情况下不错互通互用。两者都斥地在对民族国度历史叙事范式的反想基础之上，都强调超越当代民族国度范围的东谈主口、商品、想想和轨制的流动和互动。更需要指出的是，跨国史和全球史是通过磋议或比拟的视角进行史学研究的一种要津，而非具有特定时空范围的研究领域。因此，咱们既不错用跨国史要津研究公元前3世纪欧亚大陆上的商品流动，也不错用通常的要津贪图19世纪印度洋毛里求斯岛上印度族群社区的形成。跨国史的研究对象每每都历害国度步履体。

与跨国史和全球史不同，国际史更着眼于19世纪以来当代民族国度之间的关系，其关注点也更多聚合在国度层面的政事、酬酢、军事领域。是以诸如一战前期的英德关系、巴黎会通中的酬酢博弈等议题都属于国际史而非跨国史的范围。

2.跨国史研究的创新性与局限性

主理东谈主：跨国史的兴起，扩大了史学研究的范围，开拓了历史学者的研究视线，其研究后果也对一些传统不雅念提议了挑战。请列位巨匠集合我方的研究领域，具体谈谈跨国史研究的开拓和创新之处。

伍斌：跨国侨民带有自然的跨国属性。因此，在跨国史兴起开首，侨民史领域就罕有部引起学界宽泛关注的跨国侨民史著述出书，且在近十数年间呈现出延长之势。这些后果超越了以往基于民族国度的侨民历史叙事，在深度与广度上都推动了侨民史学的发展，个别研究还对磋议诠释赐与修正。

英国历史学者弗兰克·西斯尔想韦特、德国历史学者德克·霍尔德、加拿大学者布鲁诺·拉米雷斯等学者都积极伸开对跨大欧好意思、跨太平洋和跨好意思洲侨民的研究，将侨民履历融入更大的、全球性的侨民叙事之中。英国历史学者玛格丽特·弗伦茨的《全球化天下中的社区、驰念与侨民》一书则是将跨国史与新文化史相集合，试验被学界长处期疏远的印度果阿东谈主多层级、万古段的历史体验。这些后果极大丰富了侨民史研究的空间范围和研究内容。

传统

此外，传统的侨民史研究具有族裔中心目的的色调，强调同族裔的特殊性。跨国侨民史的研究除了在深度与广度上对该领域有所推动外，也减弱了族裔中心目的，促进不同族裔间的领路。

曹寅：以印度史为例，20世纪上半叶，国际学术界对印度史的研究主要受到欧洲东方学传统和印度民族目的阐明的影响。在此阶段，多数研究都围绕着国度单元和精英视角伸开。自20世纪70年代起，受到新马克想目的史学和新文化史的影响，印度史的“贱民研究宗派”出身。学者们初始解构殖民目的和民族目的史学的精英宏大叙事，尝试规复印度下层边际群体的历史能动性。21世纪以来，“贱民研究宗派”的底层关注视角和跨国史研究要津在印度近当代史研究中渐渐交织，闪现了一批探讨印度下层边际族群跨国流动与印度民族国度和当代天下体系关联的后果。耶鲁大学历史系的阿姆瑞斯在《横渡孟加拉湾：自然的暴怒和侨民的资产》一书中通过对19至20世纪交易于印度东南海岸和马来半岛的泰米尔底层侨民履历的挖掘和再现，展示了这些以往被精英史学叙事所忽略的东谈主群怎样通过自身的迁移塑造了南亚、东南亚地区的政事经济结构和生态环境。我本东谈主也利用跨国史要津对印度旁遮普锡克族群进行了研究。在以往民族国度史学的框架下，锡克族群在印度民族目的阐明中饰演的脚色并未得到饱和的关注，学术界普遍认为印度教徒和芜俚目的者是印度民族目的阐明的主角。但是我发现，20世纪初移居新加坡、香港、上海和北好意思等地的锡克东谈主是印度民族孤苦阐明的扶植力量。他们利用遍布亚洲各地的侨民齐集积极组织和计议了各地的反帝反殖民阐明，有劲推动了印度的孤苦程度。但是这些跨国群体的奇迹却在印度民族国度史学叙事中被淡忘了。2021年，好意思国爱达荷州立大学的达塔出书专著《英属马来亚印度劳工女性的社会史》，进一步推动了印度史和跨国史要津的集合。她发现19至20世纪来到马来亚的印度女性劳工在耕种园的高压解决和克扣关系中形成了集体性别意志，并发展出了独到的顽抗理念。她们对父权家庭结构、耕种园老本目的和殖民目的的顽抗，深切影响了印度和马来亚的政事程度和社会家庭结构。上述研究标明，跨国史要津正被越来越宽泛地利用于印度史研究中，匡助咱们进一步解构殖民目的和民族目的史学构建的迷想。

庞冠群：法国史研究中的跨国转向，在宏不雅层面，布琼主编的《法兰西天下史》（2017年），考中了146个有代表性的年份，通过处在具体时刻的事物、东谈主物和事件来诠释法国与外部天下的关联与互动，从天下的角度书写法国史。斯托瓦尔的《超越法兰西国界》（2015年），从跨国史的角度试验大立异以降的法国史，探讨法国与欧洲其他地区、法属隶属国以及好意思国的关系，揭示出其普遍目的传统独揽了法国与其他国度、地区的互动。在中不雅层面，跨大欧好意思视角下的法国殖民帝国史频年颇受正经，这收获于21世纪初“法属大欧好意思”见解的形成。这类研究探讨法属大欧好意思社会怎样被跨洋殖民目的齐集塑造，通告被奴役者视角的历史；同期它也关注大欧好意思经济对法国脉土的影响，从跨国角度探索大立异发源问题。科学、常识、环境亦然大欧好意思天下研究的弊端词。《大欧好意思天下的科学与帝国》（2008年）从比拟与跨国的角度展现了近代早期大欧好意思天下科学常识的形成，以及常识与殖民递次的关联。克里斯托弗·帕森斯撰写的《并非如斯新的天下》（2018年），则梳理了18世纪法国殖民者对新大陆环境的阐明与塑造以及由此形成的大欧好意思常识流动。在微不雅层面，侨民与苍生问题自然具有跨国属性。举例，南特号令毁灭后，法国胡格诺教徒为走避粉碎流散至欧洲其他国度、北好意思、加勒比海、南非等地，《全球隐迹：帝国时间的胡格诺教徒》（2020年）恰是对于胡格诺侨民的研究。又如，西班牙内战期间数十万苍生被动侨民，其中洪水横流的儿童逃离西班牙，在法国被安置、管制。频年一些研究聚焦这段被疏远的儿童苍生史。对于闻明斗殴的跨国历史驰念研究也属于微不雅层面，比如在滑铁卢斗殴200周年之际，福里斯特贪图了欧洲列国对于这一斗殴历史驰念的塑造。总之，跨国史研究具有较强的怒放性，它为常识史、驰念史等新领域提供了灵验的研究旅途，也为立异史、干戈史等传统领域注入了活力。

主理东谈主：历史研究的跨国转向，被好意思国际交史学家、哈佛大学教训入江昭称之为一场“史学立异”。跨国史在转变传统史学不雅念、更新史学研究范式的同期，也存在哪些问题和挑战呢？

伍斌：“跨国”书史，不管在内容上或要津上，王人为历史研究掀开了新的视线，重书了诸多旧有的叙事，深化了对举座历史的阐明。然则，它也具有局限性。照旧以侨民史为例，跨国侨民遭灾多档次的社会领域，要真实领路侨民的跨国行为和履历，就必须在这些复杂的配景下伸开研究。淌若不充分接头次国度、国度和超国度层面的关系，那么对侨民与原土住户之间关系的分析则会存在罅隙与偏颇。这每每超越单一研究者的材干，对历史进行跨国叙述已非易事，而要在复杂的交互齐集合利用多语种的跨国史料把捏因果关系，其难度更是不言而谕。

除了其特有的研究难度外，跨国史研究还可能存在强劲阐述注解历史的问题。在澳大利亚历史学家伊恩·泰勒尔看来，跨国史可能导致历史的简化，“以关联性这个单一圭臬来掂量历史，因而忽略了发展轨迹的各样性以及往昔发展所产生的影响”。

曹寅：2017年普林斯顿大学的历史学家阿德尔曼在齐集平台发表了《现在的全球史是什么？》一文，引起学术界的飘荡。文中指出冷战截止和经济全球化加快滋长了公众、老本和有揣摸打算者对东谈主类社会稀罕取决于宽泛磋议和互动的乐不雅情感。学术界投合了这种乐不雅情感，宽泛宣扬以磋议和互动为中枢见解的跨国史（全球史）。但是，许多以东谈主类社会在历史上的磋议和互动为主题的研究不仅流于粗陋，劳苦问题意志和品评性，甚而为目下天下新目田目的递次下不对等和不可不绝的全球化程度背书。阿德尔曼发现那些关注历史上跨国磋议和互动的研究者也恰是目下天下磋议和互动的获益者，而他们关注研究的对象则更多是有材干不错目田跨国流动的政事、经济和文化精英。我认为阿德尔曼指出了跨国史研究普遍存在的一个问题，即只关注名义的跨国磋议和互动，却不肯深挖这些磋议和互动背后的权益关系。一些群体因为跨国磋议和互动而获益，但咱们同期也应该珍贵到大多数无法目田流动的下层边际群体。他们中的好多东谈主不仅无法参与流动和磋议，甚而因为精英垄断的不对等和不可不绝的关系而蒙受赔本。说到这里，咱们就不得不提议这么一个问题：跨国史研究的最终关怀是什么？淌若只是将跨国史看作是对民族国度历史叙事的一种补充，那它将无法解脱民族国度史学中的精英宏大叙事。我认为应该将跨国史动作一种批判性器用，更深档次地领路跨国物种、东谈主口、商品、常识、轨制流动中存在的不对等关系，挖掘和还原这些流动中弱者的声息。总之，要时刻警惕那种将跨国史看作是为精英主导的经济全球化提供历史正当性平台的想法，使其幸免沦为权益和老本的助推器。

贝博龙虎斗

庞冠群：我以为，跨国史研究应幸免过分拔高外源性阐述注解，疏远内源性阐述注解。法国史学者大卫·贝尔就深切批判了跨国与全球转向影响下法国立异史研究中出现的这一倾向，研究者夸大了奴才制问题、隶属国骚乱在大立异政事贪图中所占据的位置。这意味着跨国史可能将边际问题带至史学研究的中心，可能会蒙眬中心问题与边际问题的关系。跨国转向像历史学的其他转向一样，八成转变咱们不雅察问题的视角，比如从被劫夺者的角度重新注目权益关系。但各式令东谈主眼花头昏的转向，并弗成透澈取代旧有的研究容貌。

iba百家乐注册

在我看来，跨国史的挑战主要来源于征集、研读多谈话原始材料的贫瘠。法国的跨国史研究前驱皮埃尔-伊夫·索尼耶指出，跨国史学者必须研究原始材料（不管是不是档案），惟有当他们在原始材料中安闲摸索时，才能看到各式流动、磋议和关系。跨国史不是对几个国别历史的拼贴。要较为细致地重建跨越国界、地区甚而大陆的特定磋议与流动，需要原始贵府的撑持。这意味着跨国史学者需要耀眼多门谈话以处理原始材料，并能将微不雅研究与宏不雅视线相集合，将纷纭复杂的材料加以比拟分析，并整合进一个长入的阐述注解框架中。

最近，关于明星XXX博彩丑闻流言不绝于耳。据说，一场足球比赛中，输一笔赌注对手发生冲突，导致暂停。尽管传闻得到证实，名声已经受到影响。

3.跨国史与民族国度史学的关系

主理东谈主：跨国史研究似乎已成为一种潮水，但有些学者品评谈，其关注跨国成分对国内历史的塑造，民族国度在历史研究和历汗青写中的地位似乎有所减弱。请列位巨匠谈谈跨国史与民族国度史学的关系。

伍斌：史学研究不错走出民族国度。但至少在可预见的将来，民族国度仍然是历汗青写的实足主角。跨国史若对民族国度疏远乃至无视，无疑是秦伯嫁女。诚如王立新所言，“跨国史是对国度历史框架的补充，而不是替代”，入江昭提议“民族国度自然仍旧是领路历史一个弊端性的阐述注解框架，而况在不错预见的异日，它的要紧性不会裁汰”。“跨国”更多的是主权国度主导下的“跨国”。因此，对任何自民族国度出现以来的跨国研究，主权国度仍然是无法绕过的参照成分。格奥尔格·伊格尔斯和王晴佳也指出，“民族国度实验上并莫得隐藏，相悖，尽管像欧盟那样的跨国政府照旧创立，民族国度甚而还扩大了我方的功能”。跨国史只是在某些特殊问题和领域相对于其他要津更为适用。

曹寅：目下绝大多数学术作品在利用跨国史要津时都会强调其对民族国度历史叙事的补充和反想。淌若深究目下市面娴雅行的跨国史研究，咱们会发现许多跨国史的研究对象是有材干目田流动的政事、经济和文化精英，以及与之磋议的想想、轨制和商品。从这个角度来看，这些跨国史研究与民族国度史学之间存在着共性，即都受限于宏大叙事和精英视角，穷乏对下层边际群体、非东谈主类物种、自然环境的共情和关注。意志到跨国史可能存在与民族国度史学通常的问题，频年来越来越多的学者初始将下层公共研究、环境史和微不雅史的要津和表面利用到跨国史研究中，进而真实地将跨国史与下层关怀磋议起来。磋议的代表作品包括戴维斯的《行者诡谈》、科里的《伊丽莎白·马什的苦难：一个女东谈主的天下史》、夏德明的《在地之东谈主的全球纠葛：朱宗元额外相互冲突的天下》、沈艾娣的《布道士的吊问：一个华北村落的全球史》，等等。因此，跨国史旨在反想的对象应该是民族国度史学背后的精英宏大叙事。

庞冠群：在构建民族国度的19世纪，专科化的历史学形成了讴歌民族光荣崛起、通告民族传说的传统。跨国史在很大程度上便是要突破、挑战本国例外论的历史叙事，这种叙事构建了本国民族文化与历史发展的独到性，形成了以本国为中心的历史不雅。跨国史、全球史视线下的国别史研究，以批判性眼神看待所谓独到的事物，而况强调民族国度是被外部环境所塑造的。好意思国历史学家托马斯·本德在《万国一邦》一书的导言中指出，民族国度并不及以组成其自身的历史配景，好意思国史中的一切要紧主题和事件都应置于全球史的配景下注目。法国史家克里斯托夫·夏尔赞同本德提议的要津，认为不错将这一要津移植到法国及欧洲其他国别史的研究中。

跨国史不仅要消解民族传说，同期也要面对历史的重任、驰念的压力，比如正视殖民帝国在奴才制与奴才交易、殖民克扣中饰演的不光彩脚色。这么的作念法亦然为了修起当下种族与文化多元化带来的矛盾与逆境。

跨国史并非要完全抛弃民族国度历史叙事，而是要修正它、补充它，但当咱们靠近历史训诲问题时银河娱乐场APP，二者之间仍然存在深档次矛盾。淌若把一切强调本国历史特质的民族传说都消解掉，在历史教学中会激发弱化民族纽带的担忧，这恰是2015年法国历史教学贪图中的要紧议题。跨国史研究的关心，在很大程度上源于20世纪90年代经济全球化的突飞大进，然则新世纪的发展标明民族国度依然坚挺，依然辞天下事务中饰演中枢脚色。因此，异日的史学研究应珍贵竣事跨国史与民族国度史学的均衡。